Кілька місяців тому я натрапив на дослідницьку статтю, яка кишить захоплюючими відкриттями. Це було суворе економічне дослідження, але воно було прикрашене барвистою анімацією, що нагадувала гру Animal Crossing. Він продемонстрував симуляцію ШІ. Маленькі агенти збирали ресурси, будували будинки та торгували один з одним. Весь цей час інший агент придумав нову податкову політику, яка б перерозподілила багатство цих віртуальних громадян.
Цей експеримент мене багато чому навчив. Це змусило мене задуматися про домінуючу думку людей щодо того, як слід розподіляти (чи зберігати) їхні багатства. Складається враження, що навіть видатні громадські діячі, чиї думки надихають і формують уми своїх багатомільйонних слухачів, дуже слабко розуміють основні економічні принципи та аргументи. Одним із них, на мою думку, є загальна думка, що вільна ринкова економіка є найкращою з усіх.
Принцип вільного ринку є серцем капіталізму. Концепція зосереджена навколо влади попиту та пропозиції. Щоб досягти оптимальної ціни, за якої задоволені як споживачі, так і виробники, ці дві сили повинні вічно виконувати баланс. Іншим описом цієї рушійної сили до оптимальних цін (також званої ціновою рівновагою) є «керівництво невидимої руки».
Життя в умовах вільного ринку, безумовно, звучить краще, ніж, скажімо, життя під контролем монарха, олігарха чи фашистського правителя. Звичайно, за часів Адама Сміта (який заснував теорію) такий спосіб життя звучав більш утопічно, ніж у сьогоднішньому контексті. Але подумайте, як би було, коли б корпорація контролювала всі засоби виробництва — хіба це не звучить жахливо (і правдоподібно, враховуючи гегемонію Big Tech у світі сьогодні, особливо Amazon)?
Щоб країна справді мала вільний ринок, вам потрібно було б усунути будь-які зовнішні сили на ринку. Наприклад, державне втручання, таке як податки, субсидії та інші форми законодавства. Зрештою, ці сили можуть протидіяти невидимій руці вільного ринку. Як би країна будувала інфраструктуру, якби не було втручання уряду? Як він буде будувати системи освіти? Як взагалі може існувати уряд, якщо він не має агенції, щоб забрати частину багатства людей, які живуть у його межах? Якщо ви не хочете жити в місті Золотої доби піратства, навряд чи ви коли-небудь опинитесь у суспільстві вільного ринку. Навіть Сміт навів аргумент, що є певні функції, які повинен виконувати уряд, і він прямо заявляє, що багаті повинні оподатковуватися «щось більше, ніж пропорційно» їхньому багатству.
Коли більшість людей говорять про вільний ринок, вони непрямо визнають деякі речі, як-от необхідність оподаткування (принаймні, я припускаю, що вони це роблять). Отже, враховуючи деякі базові поступки, такі як податок на власність і доходи людей, з якими ще проблемами стикається принцип вільного ринку? Найбільш очевидною проблемою є те, як ми вирішуємо, кого оподатковувати і скільки ми їх оподатковуємо? Це одне з тих запитань, які можуть перетворити розмову на бурхливу, з іскрами пристрасті, що спалахують з обох сторін дискусії. Цю суперечку можна звести до двох основних елементів: продуктивності та рівності. Обидва бажані, але це легко може бути грою з нульовою сумою.
Виявляється, що принаймні в кількох економічних моделях система податкової політики вільного ринку максимізує продуктивність. Але наявність великих обсягів виробництва не означає, що достатня кількість людей пожинає плоди цього. Це головна проблема нерівності багатства, яка настільки поширена в США, що троє найбагатших людей володіють більшими багатствами, ніж 50% найбідніших жителів країни. Швидше за все, ми з вами належимо до 5% найкращих людей у світі за багатим життям. Наш маленький 5-відсотковий клуб, хоча б трохи, порівняно з рештою 7 мільярдів людей, володіє 80% світового багатства.
Чи завжди майнова нерівність погана? Дивлячись на приголомшливі зарплати престижних нейрохірургів, ви можете помітити, що схвально кивнете. Адже нейрохірург набагато корисніший суспільству, ніж, скажімо, сільський фермер чи двірник. На жаль, нинішній стан нерівності багатства не такий, принаймні не в США. Більшість лауреатів Нобелівської премії миру, вчених і нейрохірургів різко випадають за межі 1% найбагатших американців.
Реальними власниками багатства, як правило, є люди, які успадкували його, і 50% багатства в країні успадковано або подаровано. Що стосується переважно високооплачуваних працівників, фінансових керівників і генеральних директорів, здається, існує величезна невідповідність між тим, що вони насправді вносять, і тим, скільки їм платять. Даніель Канеман проаналізував 25 консультантів з питань багатства та їхню роботу протягом 8 років поспіль. Дивлячись на те, чи покращували ці радники прибутки своїх клієнтів рік за роком, а також визначаючи, які навички демонстрували ці радники, Канеман зрештою виявив майже нульову кореляцію між роботою радників і поверненням інвестицій їхніх клієнтів. Аналогічним чином генеральні директори мають майже нульову кореляцію з продуктивністю компаній, у яких вони працюють.
Це лише трохи підкріплення, щоб висвітлити можливі проблеми з оцінкою продуктивності над рівністю. Я не антикапіталіст більше, ніж я антикомуніст. Як сказав Мартін Лютер Кінг-молодший, «обидва представляють часткову істину». Якщо ми поєднаємо капіталістичні та соціалістичні ідеї, можливо, ми зможемо знайти найкращу економічну модель для всіх. І більшість країн справді це роблять, включаючи США. Зазвичай це називається «змішана ринкова економіка» або просто «змішана економіка». Люди дуже швидко заявляють, що США є капіталістичною економікою – це зовсім не так. Вона має систему оподаткування, субсидій, федеральний банк, програму медичного обслуговування та багато інших політик, які є разюче соціалістичними за своєю природою. Це ближче до капіталістичної країни, ніж, скажімо, більшість скандавських країн, і є консерватори та лібертаріанці, які намагаються розправитися з деякими з цих політик. Але здебільшого люди підтримують цю переважно соціалістичну політику. Те, що податкова політика США сьогодні намагається зробити, і це правильно, це збалансувати компроміс між продуктивністю та рівністю.
Розробити правильну політику для цього є одним із найбільших завдань для будь-якої країни. Ви можете обкладати податком тих, хто створює найбільше цінності та багатства, але тоді вони можуть бути демотивованими, дефляційними, і, зрештою, ви втратите багато прибутків, які вони колись забезпечили. Ви можете залишити їм більшу частину їхніх багатств, але як тоді ви надасте ресурси та можливості незаможним класам? Це проблема, яка існує з епохи неоліту та зародження сільськогосподарських суспільств. На щастя, це було давно, і тепер ШІ тут, щоб показати нам, як це робиться.
В експерименті, який я обговорював на початку цієї публікації, було два набори агентів ШІ. Одним були громадяни, які збирали ресурси та торгували, а інший створював податкову політику, яка регулювала, як ці ресурси зрештою перерозподілялися. Дослідники створили моделювання того, як суспільство функціонує за трьома різними типами філософії: політика вільного ринку, федеральна політика США та формула Саеса. Це також дозволило моделі штучного інтелекту розробити власну податкову політику, намагаючись максимізувати як продуктивність, так і рівність. І результат був приголомшливим: було запропоновано політику, яка мала відносно високий рівень виробництва, зберігаючи при цьому високі рівні рівності, порівняно з будь-якою іншою податковою політикою, перевіреною в симуляції. Агент зміг створити формулу, яка перевершила будь-який із основних підходів, домінуючих в економічній теорії протягом багатьох десятиліть.
Люди бояться і скептично ставляться до того, щоб ШІ приймав рішення, які впливають на наше повсякденне життя. Але, зрештою, економіка — це математична та емпірична сфера, яка найчастіше страждає через нераціональне прийняття рішень людьми. Якщо ми знаємо та погоджуємося з нашими цілями (максимізація продуктивності та рівноправності), то, можливо, ми не маємо з’ясовувати точний спосіб їх досягнення. Я, наприклад, вважаю, що настав час передати деякі податкові правила штучного інтелекту в Конгрес і перевірити їх на реальному ринку.
