ไม่กี่เดือนที่ผ่านมา ฉันบังเอิญไปพบกับ "รายงานการวิจัยที่เต็มไปด้วยการค้นพบอันน่าทึ่ง" เป็นการศึกษาเศรษฐศาสตร์ที่เข้มงวด แต่กลับตกแต่งด้วยแอนิเมชั่นสีสันสดใสชวนให้นึกถึงเกม Animal Crossing มันสาธิตการจำลอง AI เจ้าหน้าที่ตัวน้อยจะรวบรวมทรัพยากร สร้างบ้าน และค้าขายระหว่างกัน ในขณะเดียวกัน ตัวแทนรายอื่นก็ได้เสนอนโยบายภาษีใหม่ที่จะกระจายความมั่งคั่งของพลเมืองเสมือนเหล่านี้
การทดลองนี้สอนฉันมากมาย มันทำให้ฉันนึกถึงความคิดเห็นหลักที่ผู้คนยึดถือเกี่ยวกับวิธีการจัดสรร (หรือรักษาความมั่งคั่ง) ของพวกเขาไว้ ดูเหมือนว่าแม้แต่บุคคลสาธารณะที่มีชื่อเสียงซึ่งมีความคิดที่สร้างแรงบันดาลใจและหล่อหลอมจิตใจของผู้ฟังหลายล้านคน ก็ยังเข้าใจหลักการและข้อโต้แย้งทางเศรษฐกิจขั้นพื้นฐานยังอ่อนแอมาก ฉันเชื่อว่าหนึ่งในนั้นคือความเห็นทั่วไปที่ว่าระบบเศรษฐกิจแบบตลาดเสรีดีที่สุด
หลักการตลาดเสรีเป็นหัวใจสำคัญของลัทธิทุนนิยม แนวคิดนี้มีศูนย์กลางอยู่ที่พลังของอุปสงค์และอุปทาน เพื่อให้ได้ราคาที่เหมาะสมที่สุด ซึ่งทั้งผู้บริโภคและผู้ผลิตพึงพอใจ พลังทั้งสองนี้จะต้องดำเนินการสร้างความสมดุลชั่วนิรันดร์ คำอธิบายอีกประการหนึ่งสำหรับแรงผลักดันสู่ราคาที่เหมาะสม (หรือที่เรียกว่าสมดุลราคา) ก็คือ "การนำทางของมือที่มองไม่เห็น"
การอยู่ใต้ตลาดเสรีฟังดูดีกว่าพูดอย่างแน่นอน การอยู่ใต้นิ้วหัวแม่มือของกษัตริย์ ผู้มีอำนาจ หรือผู้ปกครองฟาสซิสต์ แน่นอนว่าในสมัยของอดัม สมิธ (ผู้ก่อตั้งทฤษฎี) วิถีชีวิตแบบนี้ฟังดูเป็นยูโทปิกมากกว่าในบริบทปัจจุบัน แต่ลองคิดดูว่าการที่บริษัทจะควบคุมปัจจัยการผลิตทั้งหมดจะเป็นอย่างไร ฟังดูน่ากลัวไหม (และเป็นไปได้ เมื่อพิจารณาจากอำนาจนำของ Big Tech ทั่วโลกในทุกวันนี้ โดยเฉพาะ Amazon)
เพื่อให้ประเทศหนึ่งมีตลาดเสรีอย่างแท้จริง คุณจะต้องขจัดอิทธิพลภายนอกในตลาด ตัวอย่างเช่น การแทรกแซงของรัฐบาล เช่น ภาษี เงินอุดหนุน และกฎหมายรูปแบบอื่นๆ ท้ายที่สุดแล้ว พลังเหล่านี้อาจขัดแย้งกับทิศทางของมือที่มองไม่เห็นของตลาดเสรี หากไม่มีการแทรกแซงของรัฐบาล ประเทศจะสร้างโครงสร้างพื้นฐานได้อย่างไร? จะสร้างระบบการศึกษาได้อย่างไร? รัฐบาลเกิดขึ้นได้อย่างไร หากไม่มีหน่วยงานใดที่จะแย่งชิงความมั่งคั่งบางส่วนจากบุคคลที่อาศัยอยู่ในเขตแดนของตน? เว้นแต่ว่าคุณต้องการอาศัยอยู่ในเมืองที่ตรงกับยุคทองของการละเมิดลิขสิทธิ์ คุณไม่น่าจะพบว่าตัวเองอยู่ในสังคมตลาดเสรี แม้แต่สมิธยังโต้แย้งว่ามีบางหน้าที่ที่รัฐบาลจำเป็นต้องปฏิบัติ และเขาระบุอย่างชัดเจนว่าคนรวยควรถูกเก็บภาษีเป็น "สิ่งที่มากกว่าสัดส่วน" กับความมั่งคั่งของพวกเขา
เมื่อคนส่วนใหญ่พูดถึงตลาดเสรี พวกเขายอมรับบางสิ่งโดยปริยาย เช่น ความจำเป็นในการเก็บภาษี (อย่างน้อย ฉันคิดว่าพวกเขาทำเช่นนี้) ดังนั้น เมื่อคำนึงถึงสัมปทานขั้นพื้นฐานบางอย่าง เช่น ภาษีทรัพย์สินและรายได้ของประชาชน หลักการตลาดเสรีจะประสบปัญหาอะไรอีกบ้าง ปัญหาที่ชัดเจนที่สุดคือ เราจะตัดสินใจได้อย่างไรว่าจะเก็บภาษีใคร และเราจะเก็บภาษีพวกเขาเท่าไร? เป็นหนึ่งในคำถามเหล่านั้นที่สามารถทำให้การสนทนาเกิดความปั่นป่วน โดยเกิดประกายไฟแห่งความหลงใหลที่ลุกโชนขึ้นทั้งสองด้านของการอภิปราย ข้อโต้แย้งนี้สามารถกลั่นกรองออกเป็นองค์ประกอบพื้นฐานสองประการ ได้แก่ ประสิทธิภาพการผลิตและความเท่าเทียมกัน ทั้งคู่เป็นที่ต้องการ แต่อาจเป็นเกมที่มีผลรวมเป็นศูนย์ได้อย่างง่ายดาย
ปรากฎว่าใน "แบบจำลองทางเศรษฐกิจอย่างน้อยสองสามแบบ" ระบบนโยบายภาษีตลาดเสรีจะเพิ่มผลผลิตให้สูงสุด แต่การมีการผลิตจำนวนมากไม่ได้หมายความว่าคนจำนวนเพียงพอจะเก็บเกี่ยวผลตอบแทนจากมัน นี่เป็นปัญหาสำคัญของความไม่เท่าเทียมกันด้านความมั่งคั่ง ซึ่งแพร่ระบาดอย่างมากในสหรัฐอเมริกา จนชายที่ร่ำรวยที่สุดสามคนเป็นเจ้าของทรัพย์สินมากกว่าคนยากจนที่สุด 50% ของประเทศ มีโอกาสที่ทั้งคุณและฉันอยู่ในกลุ่ม 5% แรกของโลกในแง่ของการมีชีวิตที่มั่งคั่ง สโมสรเล็กๆ 5% ของเรา ซึ่งเป็นจำนวนเล็กน้อย เมื่อเทียบกับคนที่เหลืออีก 7 พันล้านคน เป็นเจ้าของความมั่งคั่ง 80% ของโลก
ความไม่เท่าเทียมกันด้านความมั่งคั่งนั้นไม่ดีเสมอไปใช่ไหม? เมื่อคุณดูเงินเดือนอันมหาศาลของศัลยแพทย์สมองที่มีชื่อเสียง คุณอาจพบว่าตัวเองพยักหน้าด้วยความเห็นด้วย ท้ายที่สุดแล้ว ศัลยแพทย์สมองมีประโยชน์ต่อสังคมมากกว่าเกษตรกรในชนบทหรือภารโรง น่าเสียดายที่นี่ไม่ใช่สถานะปัจจุบันของความไม่เท่าเทียมกันด้านความมั่งคั่ง อย่างน้อยก็ไม่ใช่ในสหรัฐอเมริกา ผู้ชนะรางวัลโนเบลสาขาสันติภาพ นักวิทยาศาสตร์ และศัลยแพทย์สมองส่วนใหญ่ตกอยู่นอกกลุ่มคนอเมริกันที่ร่ำรวยที่สุด 1% อย่างรวดเร็ว
ผู้ถือความมั่งคั่งที่แท้จริงมักจะเป็นคนที่สืบทอดมัน และ 50% ของความมั่งคั่งในประเทศนั้นได้รับการสืบทอดหรือเป็นของขวัญd ในบรรดาพนักงานที่ได้รับค่าตอบแทนสูงเป็นส่วนใหญ่ ผู้บริหารทางการเงิน และซีอีโอ ดูเหมือนว่าจะมีความแตกต่างอย่างมากระหว่างสิ่งที่พวกเขาบริจาคจริงกับจำนวนเงินที่พวกเขาได้รับค่าจ้าง Daniel Kahneman วิเคราะห์ที่ปรึกษาความมั่งคั่ง 25 คน และผลการดำเนินงานตลอด 8 ปีติดต่อกัน เมื่อพิจารณาว่าที่ปรึกษาเหล่านี้ปรับปรุงผลตอบแทนของลูกค้าทุกปีหรือไม่ รวมถึงพิจารณาว่าทักษะใดที่ที่ปรึกษาเหล่านี้แสดงออกมา ในที่สุด Kahneman ก็พบว่ามีความสัมพันธ์กันเกือบ 0 ระหว่างงานของที่ปรึกษากับผลตอบแทนจากการลงทุนของลูกค้า ในทำนองเดียวกัน CEO มีความสัมพันธ์เกือบ 0 กับผลการดำเนินงานของบริษัทที่พวกเขาทำงานด้วย
นี่เป็นเพียงการให้กำลังใจเล็กน้อยเพื่อเน้นถึงปัญหาที่อาจเกิดขึ้นกับการประเมินมูลค่าผลผลิตมากกว่าความเท่าเทียมกัน ฉันไม่ได้ต่อต้านทุนนิยมมากไปกว่าการต่อต้านคอมมิวนิสต์ ดังที่มาร์ติน ลูเธอร์ คิง จูเนียร์กล่าวไว้ว่า "ทั้งสองเป็นตัวแทนของความจริงบางส่วน" ถ้าเราผสมผสานแนวคิดทุนนิยมและสังคมนิยมเข้าด้วยกัน บางทีเราอาจพบแบบจำลองทางเศรษฐกิจที่ดีที่สุดสำหรับทุกคนได้ และประเทศส่วนใหญ่ก็ทำเช่นนี้จริง ๆ รวมถึงสหรัฐอเมริกาด้วย โดยทั่วไปจะเรียกว่า 'เศรษฐกิจแบบตลาดผสม' หรือ 'เศรษฐกิจแบบผสม' ผู้คนต่างประกาศอย่างรวดเร็วว่าสหรัฐอเมริกาเป็นเศรษฐกิจทุนนิยม แต่ก็ไม่ใช่ทั้งหมด มีระบบภาษี เงินอุดหนุน ธนาคารกลาง โครงการประกันสุขภาพ และนโยบายอื่นๆ อีกมากมายที่มีลักษณะสังคมนิยมอย่างโดดเด่น การเป็นประเทศทุนนิยมนั้นใกล้เคียงกับการเป็นประเทศทุนนิยมมากกว่าประเทศสแกนดิเวียส่วนใหญ่ และมีพวกอนุรักษ์นิยมและพวกเสรีนิยมที่พยายามปราบปรามนโยบายบางส่วนเหล่านี้ แต่คนส่วนใหญ่กลับสนับสนุนนโยบายสังคมนิยมส่วนใหญ่เหล่านี้ สิ่งที่นโยบายภาษีของสหรัฐฯ ในปัจจุบันกำลังพยายามทำอยู่ และถูกต้องก็คือการสร้างสมดุลระหว่างการแลกเปลี่ยนระหว่างผลผลิตและความเท่าเทียมกัน
การเสนอนโยบายที่ดีในการทำเช่นนี้ถือเป็นหนึ่งในความท้าทายที่ยิ่งใหญ่ที่สุดสำหรับประเทศใดๆ ก็ตามที่จะลุกขึ้นมาเผชิญหน้ากัน คุณสามารถเก็บภาษีผู้ที่สร้างมูลค่าและความมั่งคั่งได้มากที่สุด แต่แล้วพวกเขาอาจลงเอยด้วยการลดกำลังใจ หมดแรง และท้ายที่สุด คุณจะสูญเสียผลกำไรมากมายที่พวกเขาเคยให้มา คุณสามารถทิ้งความมั่งคั่งส่วนใหญ่ไว้ให้พวกเขาได้ แต่แล้วคุณจะจัดหาทรัพยากรและโอกาสให้กับชั้นเรียนที่ด้อยโอกาสได้อย่างไร? เป็นปัญหาที่มีมาตั้งแต่ยุคหินใหม่และการเริ่มต้นของสังคมเกษตรกรรม โชคดีที่เรื่องนั้นผ่านมานานแล้ว และตอนนี้ AI ก็อยู่ที่นี่เพื่อแสดงให้เราเห็นว่ามันทำงานอย่างไร
ในการทดลองที่ฉันพูดถึงในตอนต้นของโพสต์นี้ มีเจ้าหน้าที่ AI สองชุด คนหนึ่งคือพลเมือง การรวบรวมทรัพยากรและการค้าขาย และอีกคนหนึ่งสร้างนโยบายภาษีที่ควบคุมวิธีการแจกจ่ายทรัพยากรเหล่านี้ในท้ายที่สุด นักวิจัยได้สร้างแบบจำลองว่าสังคมทำงานอย่างไรภายใต้ปรัชญาสามประเภทที่แตกต่างกัน ได้แก่ นโยบายตลาดเสรี นโยบายของรัฐบาลกลางสหรัฐฯ และสูตร Saez นอกจากนี้ยังช่วยให้โมเดล AI สามารถกำหนดนโยบายภาษีของตัวเองได้ เพื่อพยายามเพิ่มผลผลิตและความเท่าเทียมกันให้สูงสุด และผลลัพธ์ที่ได้ก็น่าประหลาดใจ: เกิดนโยบายที่มีระดับการผลิตค่อนข้างสูงแต่ยังคงรักษาระดับความเท่าเทียมกันในระดับสูง เมื่อเทียบกับนโยบายภาษีอื่นๆ ที่ทดสอบในการจำลอง ตัวแทนสามารถสร้างสูตรที่มีประสิทธิภาพเหนือกว่าแนวทางหลักใดๆ ที่มีความโดดเด่นในทฤษฎีเศรษฐศาสตร์มานานหลายทศวรรษ
ผู้คนต่างหวาดกลัวและกังขาที่จะปล่อยให้ AI ตัดสินใจซึ่งกำหนดรูปแบบชีวิตประจำวันของเรา แต่ท้ายที่สุดแล้ว เศรษฐศาสตร์เป็นสาขาทางคณิตศาสตร์และเชิงประจักษ์ ซึ่งบ่อยครั้งมักจะประสบปัญหาเนื่องจากการตัดสินใจที่ไร้เหตุผลของมนุษย์ หากเราทราบและเห็นด้วยกับวัตถุประสงค์ของเรา (การเพิ่มผลผลิตและความเท่าเทียมสูงสุด) บางทีก็ไม่ควรขึ้นอยู่กับเราที่จะหาวิธีที่แน่นอนในการบรรลุเป้าหมาย ประการหนึ่ง ฉันคิดว่าถึงเวลาที่เราจะนำนโยบายภาษีของ AI บางส่วนไปให้สภาคองเกรส และทดสอบในตลาดในโลกแห่งความเป็นจริง
