Masalah Troli dan moralitas obyektif vs. subyektif
Di Twitter, Patrick S. Tomlinson menantang “kelompok pro-kehidupan” untuk melakukan eksperimen pemikiran: Ada kebakaran di klinik kesuburan dan Anda hanya bisa menyelamatkan seorang anak berusia lima tahun atau satu wadah berisi 1.000 embrio manusia yang dapat hidup. Yang mana yang kamu pilih?
Tomlinson mengklaim orang-orang yang mengatakan bahwa embrio memiliki nilai moral yang sama dengan anak yang dilahirkan akan menyelamatkan anak tersebut, membuktikan bahwa sikap pro-kehidupan mereka adalah sebuah kebohongan. Dalam The Weekly Standard, Berny Belvedere menyatakan bahwa “dalam situasi krisis, keputusan kita tidak selalu mengikuti apa yang kita yakini benar.” Meskipun dia menganut pandangan pro-kehidupan, Belvedere akan menyelamatkan anak berusia lima tahun itu, karena dia “tidak akan bisa menatap mata seorang anak dengan ketakutan yang sempurna dan melewatinya. Embrio-embrio tersebut tidak dapat melakukan apa pun, dalam kondisinya yang sekarang, untuk menandingi teror dan ketakutan seorang anak yang akan dilalap api.”
Hal ini cukup untuk menjawab tantangan Tomlinson – individu yang pro-kehidupan yang memilih untuk menyelamatkan anak tidak dengan sendirinya menyangkal posisi pro-kehidupan – tetapi hal ini menghindari pertanyaan yang paling penting.
Apakah menyelamatkan anak itu salah secara moral? Haruskah embrionya diselamatkan?
Pengambilan keputusan individu bergantung pada emosi manusia pada saat itu, namun moralitas tidak seharusnya demikian. Demikian pula, kebijakan publik harus didasarkan pada analisis rasional, dengan mempertimbangkan bagaimana manusia bertindak saat krisis, namun pada akhirnya tetap terlepas dari emosi yang ada pada saat itu.
Dengan demikian, hipotesis klinik kesuburan mengarah pada pertanyaan praktis: Haruskah kita melatih responden pertama untuk menyelamatkan embrio?
Sebagai manusia, mereka mungkin tidak dapat melaksanakan instruksi saat ini, dan dapat dimengerti jika mereka menyelamatkan anak tersebut. Namun tidak lama kemudian robot akan membantu manusia yang memberikan pertolongan pertama, dan mereka tidak akan terpengaruh oleh emosi. Haruskah kita memprogramnya untuk menyelamatkan embrio?
Moralitas Mempertahankan Diri
Belvedere menjawab hipotesis Tomlinson dengan hipotesisnya sendiri: jika diberi pilihan, apakah Anda akan menyelamatkan 100 orang asing atau pasangan atau anak Anda sendiri?
“Standar posisi liberal,” tulis Belvedere, “sangat penting dalam pandangan bahwa setiap individu memiliki nilai yang setara.” Oleh karena itu, jika seorang liberal standar ingin menyelamatkan anggota keluarganya daripada 100 orang asing, maka pendirian moralnya, dalam kata-kata Tomlinson, adalah sebuah kepalsuan.
Maksud Belvedere adalah eksperimen pemikirannya dan Tomlinson memiliki kelemahan, karena pengambilan keputusan pada saat krisis bersifat emosional. Oleh karena itu, keputusan kaum liberal standar untuk menyelamatkan anggota keluarganya tidak membatalkan keyakinannya terhadap kesetaraan moral.
Meski demikian, keputusannya melanggar prinsip bahwa setiap individu mempunyai nilai yang sama. Argumen Belvedere menyiratkan bahwa, meskipun menyelamatkan anggota keluarga merupakan keputusan yang bersifat emosional dan mendadak dan oleh karena itu dapat dimengerti, tindakan tersebut tetap salah secara moral.
Dalam hal ini, Belvedere mengaburkan nilai obyektif dan subyektif. Namun, tidak bertentangan dengan keyakinan bahwa semua manusia memiliki nilai obyektif yang sama dan juga meyakini bahwa beberapa manusia memiliki nilai subyektif yang lebih besar dibandingkan yang lain.
Posisi terakhir ini merupakan hal yang wajar dan merupakan landasan inti masyarakat. Setiap orang - setiap hewan, sebenarnya - memiliki naluri untuk mempertahankan diri. Bertindak berdasarkan naluri tersebut dapat dipertahankan secara moral. Jika diberi pilihan antara menyelamatkan diriku sendiri dari kematian dan menyelamatkan dua orang asing, aku akan memilih diriku sendiri. Bagi saya, hidup saya memiliki nilai subjektif yang lebih besar dibandingkan kehidupan dua orang asing. Hampir semua orang mempunyai keyakinan yang sama tentang diri mereka sendiri.
Ketika seseorang mempertaruhkan nyawanya untuk menyelamatkan orang lain, kami menganggapnya sebagai tindakan heroik. Tindakan ini tidak memerlukan jaminan pengorbanan diri — nilai pelestarian diri begitu besar sehingga hanya dengan menempatkan diri dalam risiko untuk membantu orang asing saja sudah membuat seseorang menjadi pahlawan.
Naluri mempertahankan diri secara alami meluas ke anggota keluarga. Mereka yang kita cintai, dalam arti tertentu, adalah bagian dari diri kita sendiri. Hal ini jelas terlihat pada anak-anak, karena logika evolusi yang sama yang menciptakan naluri untuk mempertahankan diri juga berlaku untuk melestarikan keturunan — bahkan mungkin lebih dari itu. Namun hal serupa juga bisa terjadi pada pasangan, orang tua, saudara kandung, dan orang-orang tercinta lainnya.
Masyarakat dibangun berdasarkan perluasan prinsip ini. Keluarga besar, klan, dan suku semuanya lahir dari gagasan bahwa melindungi diri sendiri bukan hanya hal yang bisa diterima, tapi juga moral. Konstruksi politik - kota, bangsa, negara bagian - merasionalisasi dan menyalurkan naluri mempertahankan diri untuk menciptakan kelompok yang lebih besar, lebih beragam, yang mampu berkembang lebih pesat dibandingkan klan atau suku.
Namun nilai subjektifnya tetap ada. Pemerintah harus menempatkan kehidupan rakyatnya di atas kehidupan orang lain. Inti dari militer suatu negara adalah keamanan nasional dan memajukan kepentingan nasional. Menginginkan negara-negara untuk bertindak demi kebaikan umat manusia secara keseluruhan adalah hal yang beralasan, namun hal ini tidak akan menjadi prioritas utama. Melindungi semua orang setiap saat adalah hal yang mustahil. Oleh karena itu, sebagaimana dikemukakan oleh para penganut teori Perang Adil, jika suatu negara dipaksa untuk memilih antara kehidupan rakyatnya atau kehidupan orang lain, maka negara tersebut secara moral berkewajiban untuk membela negaranya sendiri.
Setiap orang mempunyai nilai obyektif yang sama tetapi nilai subyektifnya berbeda-beda. Filsafat moral dimulai dengan asumsi dasar bahwa setiap individu adalah setara karena tujuannya adalah membedakan nilai obyektif. Namun tidak mungkin membangun masyarakat hanya berdasarkan nilai obyektif. Menolak nilai subjektif sangat bertentangan dengan sifat manusia sehingga upaya apa pun akan dianggap distopia.
Oleh karena itu, menyelamatkan satu anggota keluarga dari kebakaran dan bukan menyelamatkan beberapa orang asing tidak bertentangan dengan prinsip obyektif bahwa semua orang adalah setara. Namun, tidak seperti individu secara acak, petugas pemadam kebakaran bertindak atas nama kelompok. Semua hal lainnya sama, responden pertama harus menyimpan angka tertinggi.
Pertanyaan tentang anak atau embrio lebih rumit. Jika satu embrio dan satu anak berusia lima tahun memiliki nilai moral yang sama, responden pertama harus menyelamatkan dua embrio untuk satu anak. 1.000 embrio bukanlah hal yang sulit.
Namun, saya berpendapat bahwa responden pertama tetap harus menyelamatkan anak tersebut. Embrio tersebut bukannya tidak bernilai, dan petugas pertolongan pertama harus menerima risiko yang lebih besar untuk menyimpan wadah tersebut dibandingkan dengan yang memegang, katakanlah, obat bius cair. Namun mereka juga tidak memiliki nilai moral sebanyak anak berusia lima tahun.
Anak tersebut memiliki pengalaman subjektif dan, dalam sebagian besar kasus, sebuah keluarga. Dari sudut pandang anggota keluarga tersebut, anak berusia lima tahun ini memiliki nilai subjektif yang sangat besar. Embrio tidak memiliki pengalaman sendiri atau cinta yang sama dari sebuah keluarga, sehingga nilai moral mereka berkurang.
Saya menyadari bahwa orang-orang yang menganut posisi pro-kehidupan akan membantah hal ini. Namun, saya menantang mereka untuk bergulat dengan pertanyaan apakah responden pertama harus memprioritaskan penyelamatan dua embrio dibandingkan embrio berusia lima tahun. Dan jika responden pertama harus menyelamatkan anak tersebut, pertimbangkan apakah kalkulusnya berubah seiring dengan bertambahnya jumlah embrio.
Mobil Mengemudi Sendiri dan Masalah Troli
Untuk mengilustrasikan kelemahan hipotesis Tomlinson, Belvedere menggunakan eksperimen pemikiran terkenal yang dikenal sebagai Masalah Troli.
Sebuah troli (kereta api) diatur untuk membunuh lima orang yang terjebak di rel kecuali Anda menarik tuas yang menggelincirkan troli ke rangkaian rel lain yang hanya akan membunuh satu orang. Mari kita asumsikan keenam orang tersebut – lima orang di rangkaian lintasan pertama dan satu orang di rangkaian lintasan kedua – secara moral setara. Artinya, lima orang tersebut bukan terpidana pemerkosa dan satu orang lagi di ambang penyembuhan kanker. Kebanyakan orang menyimpulkan bahwa jika mereka berada dalam situasi seperti itu, mereka akan menarik pengaruhnya. Alasan mereka sederhana: jika kita harus memilih, menyelamatkan lima nyawa lebih baik daripada menyelamatkan satu nyawa.
Namun, dalam variasi eksperimen pemikiran ini di mana Anda harus mendorong orang berbadan besar ke jalur troli, bukan sekadar menarik tuas, lebih sedikit orang yang akan melakukannya. Meskipun perdagangannya sama (satu nyawa untuk lima orang), tindakan yang dilakukan cukup berbeda sehingga banyak orang membuat pilihan yang berbeda. Mendorong seseorang adalah tindakan yang kasar, sedangkan mengarahkan troli adalah tindakan yang tidak memihak.
Hal ini mendukung klaim Belvedere bahwa manusia tidak selalu bertindak berdasarkan prinsip rasional pada saat itu. Alasan seseorang yang menarik tuas tidak akan mendorong orang lain ke jalur troli adalah alasan yang sama mengapa individu yang pro-kehidupan akan menyelamatkan seorang anak melalui banyak embrio.
Namun berkat mobil self-driving, Masalah Troli bukan lagi sekadar hipotesis.
Misalkan sebuah pohon tumbang di jalan dan mobil Anda melaju terlalu cepat untuk berhenti. Satu-satunya pilihan Anda adalah berbelok ke trotoar dan menabrak pejalan kaki atau menabrak pohon tumbang.
Hampir semua orang secara naluriah akan membelok. Jika hal ini membunuh orang yang melihatnya, semua orang kecuali sosiopat akan merasa tidak enak. Namun ketika meninjau kembali keputusan mereka-atau-saya yang buruk ini, banyak yang berpendapat bahwa penyimpangan tidak hanya dapat diterima pada saat itu, namun juga dapat dipertahankan secara moral. Dan jumlah itu akan bertambah jika ada anak pengemudi di dalam mobil.
Tapi apa yang harus dilakukan robot? Argumen dari nilai obyektif mengatakan menghitung pejalan kaki, memperkirakan berapa banyak mobil yang berbelok akan menabrak, dan jika jumlah tersebut lebih tinggi dari jumlah penumpang, menabrak pohon. Namun argumen dari nilai subjektif menginstruksikan mobil untuk mengutamakan penumpangnya.
Perusahaan yang memproduksi mobil self-driving harus mengambil keputusan ini. Ini lebih rumit daripada eksperimen pemikiran yang saya paparkan - mesin dapat menghitung probabilitas risiko, mobil menyertakan tindakan yang melindungi penumpang jika terjadi kecelakaan, dll. - namun pada akhirnya pemrogram harus memberi tahu mobil untuk memprioritaskan penumpang atau menganggap mereka setara dengan pejalan kaki dan penumpang kendaraan lain.
Saya ingin pengemudi otomatis melakukan apa yang saya lakukan - memprioritaskan saya dan saya - dan saya pikir kebanyakan orang akan mengatakan hal yang sama. Namun apakah undang-undang mengharuskan kendaraan otonom memperlakukan semua orang secara setara?
Poin utama Belvedere tidak membantu menjawab pertanyaan ini. Insinyur, perusahaan, pemerintah, dan pemilih tidak mengambil keputusan ini secara terburu-buru, dan mereka dapat mengambil keputusan dengan tenang dan rasional.
Pertanyaan serupa juga berlaku pada klinik kesuburan hipotetis. Dalam waktu dekat, robot otomatis akan membantu petugas pertolongan pertama. Mereka bisa lebih cepat sampai pada bencana, dan memasuki wilayah yang terlalu berbahaya bagi manusia. Jika mereka merespons bencana di klinik kesuburan, haruskah mereka menyelamatkan seorang anak atau wadah berisi embrio?
Apakah setiap orang yang mendukung aborsi benar-benar ingin para pemrogram mengajari robot untuk membiarkan anak tersebut meninggal?
