Beberapa bulan yang lalu, saya menemukan “sebuah makalah penelitian yang penuh dengan penemuan menarik”. Itu adalah studi ekonomi yang ketat, tetapi hadir dengan animasi penuh warna yang mengingatkan pada permainan Animal Crossing. Ini menunjukkan simulasi AI. Agen-agen kecil akan mengumpulkan sumber daya, membangun rumah, dan berdagang satu sama lain. Sementara itu, agen lain membuat kebijakan pajak baru yang akan mendistribusikan kembali kekayaan warga virtual ini.
Eksperimen ini mengajari saya banyak hal. Hal ini membuat saya berpikir tentang opini dominan yang dianut masyarakat tentang bagaimana kekayaan mereka harus dialokasikan (atau dipertahankan). Tampaknya bahkan tokoh masyarakat terkemuka, yang pemikirannya menginspirasi dan membentuk pikiran jutaan pendengarnya, memiliki pemahaman yang sangat lemah terhadap prinsip dan argumen dasar ekonomi. Saya yakin, salah satunya adalah opini umum bahwa ekonomi pasar bebas adalah yang terbaik.
Prinsip pasar bebas adalah inti dari Kapitalisme. Konsep ini berpusat pada kekuatan penawaran dan permintaan. Untuk mencapai harga optimal yang memuaskan konsumen dan produsen, kedua kekuatan ini harus selalu melakukan tindakan penyeimbangan. Gambaran lain mengenai kekuatan pendorong menuju harga optimal (juga disebut keseimbangan harga) adalah ‘penuntun tangan tak kasat mata’.
Hidup di bawah pasar bebas jelas terdengar lebih baik daripada hidup di bawah kekuasaan raja, oligarki, atau penguasa fasis. Tentu saja, pada masa Adam Smith (yang mendirikan teori ini), cara hidup seperti ini terdengar lebih utopis dibandingkan dalam konteks saat ini. Namun pikirkan bagaimana rasanya jika sebuah perusahaan mengendalikan seluruh alat produksi – bukankah hal ini terdengar menakutkan (dan masuk akal, mengingat hegemoni Big Tech di seluruh dunia saat ini, terutama Amazon)?
Agar suatu negara benar-benar dikatakan memiliki pasar bebas, Anda perlu menghilangkan segala kekuatan eksternal yang ada di pasar. Misalnya intervensi pemerintah, seperti pajak, subsidi, dan bentuk peraturan perundang-undangan lainnya. Bagaimanapun juga, kekuatan-kekuatan ini mungkin akan melawan arah pasar bebas yang tidak kasat mata. Jika tidak ada intervensi pemerintah, bagaimana sebenarnya suatu negara membangun infrastruktur? Bagaimana cara membangun sistem pendidikan? Bagaimana sebuah pemerintahan bisa ada, jika ia tidak mempunyai lembaga untuk mengambil sebagian kekayaan dari individu yang tinggal di wilayahnya? Kecuali jika Anda ingin tinggal di kota yang langsung dari Zaman Keemasan Pembajakan, kecil kemungkinan Anda akan hidup dalam masyarakat pasar bebas. Bahkan Smith berargumentasi bahwa ada fungsi-fungsi tertentu yang perlu dilakukan oleh pemerintah, dan dia secara eksplisit menyatakan bahwa orang kaya harus dikenakan pajak “lebih dari sebanding” dengan kekayaan mereka.
Ketika kebanyakan orang berbicara tentang pasar bebas, mereka secara implisit mengakui beberapa hal seperti perlunya perpajakan (setidaknya, saya berasumsi mereka melakukan hal ini). Jadi, dengan adanya beberapa konsesi dasar seperti pajak atas properti dan pendapatan masyarakat, masalah apa lagi yang dihadapi oleh prinsip pasar bebas? Permasalahan yang paling jelas adalah bagaimana kita memutuskan siapa yang akan dikenakan pajak dan berapa besar pajak yang harus kita kenakan kepada mereka? Ini adalah salah satu pertanyaan yang dapat mengubah percakapan menjadi bergejolak, dengan percikan semangat yang berkobar di kedua sisi perdebatan. Kontroversi ini dapat diringkas menjadi dua elemen mendasar: produktivitas dan kesetaraan. Keduanya memang diinginkan, namun bisa jadi ini adalah permainan zero-sum.
Ternyata dalam “setidaknya beberapa model ekonomi”, sistem kebijakan pajak pasar bebas memaksimalkan produktivitas. Namun memiliki produksi dalam jumlah besar tidak berarti bahwa jumlah orang akan memperoleh manfaatnya akan mencukupi. Ini adalah masalah utama kesenjangan kekayaan, yang begitu merajalela di AS sehingga tiga orang terkaya memiliki lebih banyak kekayaan dibandingkan 50% orang termiskin di negara tersebut. Kemungkinannya adalah Anda dan saya termasuk dalam 5% orang terkaya di dunia. Klub kecil kita yang berjumlah 5%, jumlahnya sedikit, jika dibandingkan dengan 7 miliar orang lainnya, mereka memiliki 80% kekayaan dunia.
Apakah ketimpangan kekayaan selalu buruk? Ketika Anda melihat gaji yang luar biasa dari para ahli bedah otak bergengsi, Anda mungkin mendapati diri Anda mengangguk setuju. Bagaimanapun juga, seorang ahli bedah otak jauh lebih berguna bagi masyarakat dibandingkan, katakanlah, seorang petani atau petugas kebersihan di pedesaan. Sayangnya, hal ini bukanlah kondisi ketimpangan kekayaan yang terjadi saat ini, setidaknya tidak terjadi di AS. Sebagian besar pemenang hadiah Nobel Perdamaian, ilmuwan, dan ahli bedah otak berada jauh di luar 1% orang terkaya di Amerika.
Pemegang kekayaan sebenarnya cenderung adalah orang-orang yang mewarisinya, dan 50% kekayaan di negara tersebut diwariskan atau dihadiahkan. Di antara sebagian besar pekerja, eksekutif keuangan, dan CEO dengan gaji tinggi, tampaknya terdapat kesenjangan besar antara jumlah kontribusi mereka dan jumlah gaji yang mereka terima. Daniel Kahneman menganalisis 25 penasihat kekayaan, dan kinerja mereka selama 8 tahun berturut-turut. Melihat apakah para penasihat ini meningkatkan keuntungan klien mereka dari tahun ke tahun, serta menentukan keterampilan apa yang ditampilkan oleh para penasihat ini, Kahneman akhirnya menemukan korelasi yang mendekati 0 antara pekerjaan para penasihat dan laba atas investasi klien mereka. CEO, dengan nada serupa, memiliki korelasi mendekati 0 dengan kinerja perusahaan tempat mereka bekerja.
Hal ini hanyalah sedikit dukungan untuk menyoroti kemungkinan masalah dalam menilai produktivitas dibandingkan kesetaraan. Saya bukan anti-kapitalis, sama seperti saya anti-komunis. Seperti yang dikatakan Martin Luther King Jr, “Keduanya mewakili sebagian kebenaran”. Jika kita menggabungkan gagasan kapitalis dan sosialis, mungkin kita bisa menemukan model ekonomi terbaik untuk semua orang. Dan sebagian besar negara benar-benar melakukan hal ini, termasuk Amerika Serikat. Secara umum, ini disebut ‘ekonomi pasar campuran’ atau hanya ‘ekonomi campuran’. Orang-orang dengan cepat menyatakan bahwa AS adalah negara dengan perekonomian kapitalis, padahal sebenarnya tidak demikian. Negara ini mempunyai sistem perpajakan, subsidi, bank federal, program kesehatan, dan masih banyak lagi kebijakan yang sangat bersifat sosialis. Negara ini lebih mirip negara Kapitalis dibandingkan negara-negara Skandinavia lainnya, dan terdapat kelompok Konservatif dan Libertarian yang berusaha menindak beberapa kebijakan tersebut. Namun sebagian besar masyarakat mendukung kebijakan-kebijakan yang sebagian besar bersifat sosialis ini. Apa yang coba dilakukan oleh kebijakan pajak AS saat ini, dan memang demikian, adalah menyeimbangkan trade-off antara produktivitas dan kesetaraan.
Menghasilkan kebijakan yang baik untuk melakukan hal ini adalah salah satu tantangan terbesar yang harus dihadapi oleh negara mana pun. Anda dapat mengenakan pajak kepada mereka yang menghasilkan nilai dan kekayaan paling banyak, namun kemudian, mereka mungkin akan kehilangan motivasi, melemah, dan pada akhirnya, Anda akan kehilangan banyak keuntungan yang pernah mereka berikan. Anda dapat mewariskan sebagian besar kekayaannya kepada mereka, namun bagaimana Anda akan menyediakan sumber daya dan peluang bagi kelas-kelas yang kurang mampu? Ini adalah masalah yang sudah ada sejak era neolitikum dan dimulainya masyarakat agraris. Untungnya, hal itu sudah lama terjadi, dan sekarang AI hadir untuk menunjukkan kepada kita cara melakukannya.
Dalam percobaan yang saya bahas di awal postingan ini, ada dua set agen AI. Salah satunya adalah warga negara yang mengumpulkan sumber daya dan melakukan perdagangan, dan yang lainnya menciptakan kebijakan pajak yang mengatur bagaimana sumber daya tersebut pada akhirnya didistribusikan kembali. Para peneliti menciptakan simulasi bagaimana masyarakat berfungsi berdasarkan tiga jenis filosofi: kebijakan pasar bebas, kebijakan federal AS, dan formula Saez. Hal ini juga memungkinkan model AI untuk membuat kebijakan perpajakannya sendiri, dalam upaya memaksimalkan produktivitas dan kesetaraan. Dan hasilnya sangat mencengangkan: kebijakan ini menghasilkan tingkat produksi yang relatif tinggi namun tetap mempertahankan tingkat kesetaraan yang tinggi, dibandingkan dengan kebijakan perpajakan lain yang diuji dalam simulasi. Agen tersebut mampu membuat formula yang mengungguli pendekatan utama mana pun yang dominan dalam teori ekonomi selama beberapa dekade.
Orang-orang takut dan skeptis membiarkan AI mengambil keputusan yang menentukan kehidupan kita sehari-hari. Namun pada akhirnya, ilmu ekonomi adalah bidang matematis dan empiris, yang seringkali menderita karena pengambilan keputusan yang tidak rasional oleh manusia. Jika kita mengetahui dan menyetujui tujuan kita (memaksimalkan produktivitas dan kesetaraan), mungkin kita tidak perlu memikirkan cara yang tepat untuk mencapai tujuan tersebut. Menurut saya, inilah saatnya kita membawa beberapa kebijakan perpajakan AI ke Kongres dan mengujinya di pasar dunia nyata.
