Поймать по ссылке, когда переменная исключения не определена

Таким образом, объявленный тип T& (с T не-const) — это единственный случай, когда С++ 11 требует прямой ссылки на брошенный объект вместо копирования. То же самое и в C++03, за исключением того, что в C++03 есть некоторые дополнительные формулировки об оптимизации «как если бы». Таким образом, для формального предпочтение должно быть для

    catch( T& name )

и

    catch( T& )

Однако я всегда ловил такие исключения, как catch( T const& ). С практической точки зрения можно предположить, что компилятор оптимизирует это до прямой ссылки на выбрасываемый объект, хотя можно придумать случаи, когда наблюдаемый программный эффект будет тогда нестандартным. Например <evil grin>

#include <stdio.h>
#include <stdexcept>

struct Error
    : std::runtime_error
{
public:
    static Error* pThrown;

    char const* pMessage_;
    Error()
        : std::runtime_error( "Base class message" )
        , pMessage_( "Original message." )
    {
        printf( "Default-construction of Error object.\n" );
        pThrown = this;
    }

    Error( Error const& other )
        : std::runtime_error( other )
        , pMessage_( other.pMessage_ )
    {
        printf( "Copy-construction of Error obejct.\n" );
    }

    char const* what() const throw() { return pMessage_; }
};

Error*  Error::pThrown  = 0;

int main()
{
    printf( "Testing non-const ref:\n" );
    try
    {
        throw Error();
    }
    catch( Error& x )
    {
        Error::pThrown->pMessage_ = "Modified message.";
        printf( "%s\n", x.what() );
    }

    printf( "\n" );
    printf( "Testing const ref:\n" );
    try
    {
        throw Error();
    }
    catch( Error const& x )
    {
        Error::pThrown->pMessage_ = "Modified message";
        printf( "%s\n", x.what() );
    }
}

Как с MinGW g++ 4.4.1, так и с Visual C++ 10.0 вывод

Testing non-const ref:
Default-construction of Error object.
Modified message.

Testing const ref:
Default-construction of Error object.
Modified message

Педантичный формалист мог бы сказать, что оба компилятора не соответствуют требованиям и не могут создать копию для случая Error const&. Чисто практический практик может сказать, что эй, что еще вы ожидали? И я говорю, что формулировка в стандарте здесь очень далека от совершенства, и что, во всяком случае, следует ожидать уточнения, чтобы явно разрешить вывод выше, так что также отлов по ссылке на const и безопасен, и максимально эффективен.

Подводя итоги вопрос ОП:

• Перехват по ссылке не вызовет конструктор копирования, который потенциально может завершить программу.

• Стандарт гарантирует это только для ссылки на не-const.

• На практике, как показано, это также гарантируется для ссылки на const, даже если это повлияет на результаты программы.

Ура и чт.,