Изменение инкрементного значения цикла C# Parallel.For

Я хочу преобразовать цикл for, который увеличивает итератор на 2 при каждом проходе, в цикл Parallel For с использованием TPL. Данные никоим образом не зависят от порядка или ограничений, но я хочу обрабатывать данные только в каждом другом элементе моего исходного массива (который является _Datalist в приведенном ниже коде), следовательно, необходимо увеличить на 2.

Мой цикл:

for (int i = 1; i < _DataList.Length - 1; i += 2)
{
     // Do work for _DataList[i]
}

Можно ли сказать параллельному циклу, что я хочу увеличить i на два вместо одного?

Вот параллельный цикл, но, очевидно, i увеличивается только на 1 на каждой итерации:

        Task.Factory.StartNew(() =>
            Parallel.For(1, _DataList.Length, i =>
            {
                // do work for _DataList[i]                    
            })
        );

Я мог бы сказать телу внутреннего цикла игнорировать нечетные значения i, но это кажется немного беспорядочным - есть ли способ сделать это каким-то образом при инициализации цикла?


c# parallel-processing task-parallel-library
person Gareth    schedule 20.10.2010    source источник
comment
Не просто игнорируйте нечетные значения; это создает в два раза больше задач, чем вам нужно, что добавляет много ненужных накладных расходов.   -  person Gabe    schedule 20.10.2010
comment
Да, я понимаю, что вы имеете в виду   -  person Gareth    schedule 20.10.2010

Ответы (4)


arrow_upward
11
arrow_downward

Как насчет:

var odds = Enumerable.Range(1, _DataList.Length).Where(i => i % 2 != 0);

Task.Factory.StartNew(() =>
    Parallel.ForEach(odds, i =>
    {
        // do work for _DataList[i]                    
    })
);
person Darin Dimitrov    schedule 20.10.2010

arrow_upward
11
arrow_downward

Вы можете вдвое уменьшить количество шагов и удвоить индексы:

Parallel.For(0, _DataList.Length / 2, i =>
{
    // do work for _DataList[2 * i]                    
});
person dtb    schedule 20.10.2010

arrow_upward
1
arrow_downward

ответ Дарина Димитрова показывает простой способ добиться этого.

Однако это не было добавлено, поскольку обычно это признак того, что тела циклов на самом деле не отличаются друг от друга. В большинстве случаев необходимость использования другого значения приращения обычно связана только с необходимостью обработки в определенном порядке или другими проблемами, которые могут привести к распараллеливанию и созданию условий гонки.

person Reed Copsey    schedule 20.10.2010
comment
Отмечено для дальнейшего использования, но в случае, к которому я применяю этот цикл, порядок обработки элементов действительно не имеет значения. - person Gareth; 20.10.2010
comment
@Gareth: я просто упоминаю об этом, поскольку на самом деле было обсуждение (которое я не могу найти в банкомате) Стивена Тоуба, в котором конкретно упоминалось, почему Parallel.For не добавил эту функцию - и в основном это сводилось к тому, что это обычно проблематично для параллельного обработки, но вы всегда можете обойти это с помощью разделителя или parallel.foreach. - person Reed Copsey; 20.10.2010
comment
Я считаю, что этот вариант использования возникает очень естественно при работе с SIMD-инструкциями в .NET, поскольку они работают, создавая Vector<'T> для каждого n-го элемента массива, где N — ширина вектора. Вы не можете использовать Parallel.For для небольших векторизованных функций, потому что приемы перечисления или умножения сводят на нет преимущества производительности. - person jackmott; 26.07.2016

arrow_upward
0
arrow_downward

Просто пропустите четные значения.

Task.Factory.StartNew(() =>
                Parallel.For(1, _DataList.Length, i =>
                {
                    if(i % 2 == 0)
                    {
                        // do work for   
                    }   
                })
            );
person Junior    schedule 19.09.2015
comment
Можете ли вы объяснить больше о своем ответе? Обычно считается хорошей практикой давать некоторую информацию или пояснения к ответам, которые вы даете. Это может помочь будущим пользователям или OP больше. - person Bono; 19.09.2015
comment
Это не очень хорошая идея, поскольку вы создаете накладные расходы, и я пытался избежать этого - см. Первый комментарий к вопросу. К счастью, 5 лет назад были хорошие решения :) - person Gareth; 21.09.2015