Несколько месяцев назад я наткнулся на научную работу, полную захватывающих открытий. Это было тщательное экономическое исследование, но оно было украшено красочной анимацией, напоминающей игру Animal Crossing. Он продемонстрировал симуляцию ИИ. Маленькие агенты собирали ресурсы, строили дома и торговали друг с другом. Тем временем другой агент придумал новую налоговую политику, которая перераспределяла богатство этих виртуальных граждан.

Этот эксперимент меня многому научил. Это заставило меня задуматься о преобладающем мнении людей о том, как следует распределять (или сохранять) свое богатство. Кажется, что даже видные общественные деятели, мысли которых вдохновляют и формируют умы своих многомиллионных слушателей, очень слабо разбираются в основных экономических принципах и аргументах. Одним из них, я считаю, является распространенное мнение, что свободная рыночная экономика лучше всего.

Принцип свободного рынка лежит в основе капитализма. Концепция основана на силе спроса и предложения. Для достижения оптимальной цены, при которой удовлетворены как потребители, так и производители, эти две силы должны вечно уравновешивать друг друга. Другим описанием этой движущей силы, движущей к оптимальным ценам (также называемой ценовым равновесием), является «направление невидимой руки».

Жизнь в условиях свободного рынка определенно звучит лучше, чем, скажем, жизнь под каблуком у монарха, олигарха или фашистского правителя. Конечно, во времена Адама Смита (основателя теории) такой образ жизни звучал более утопично, чем в сегодняшнем контексте. Но подумайте о том, каково было бы, если бы корпорация контролировала все средства производства — разве это не звучит ужасно (и правдоподобно, учитывая сегодняшнюю гегемонию больших технологий в мире, особенно Amazon)?

Чтобы действительно сказать, что в стране существует свободный рынок, вам нужно устранить любые внешние силы на рынке. Например, государственное вмешательство, такое как налоги, субсидии и другие формы законодательства. Ведь эти силы могут толкнуть в сторону невидимую руку свободного рынка. Если бы не вмешательство правительства, как именно страна строила бы инфраструктуру? Как он будет строить системы образования? Как вообще может существовать правительство, если у него нет возможности забрать часть богатства у людей, живущих в его границах? Если вы не хотите жить в городе прямо из Золотого века пиратства, маловероятно, что вы когда-нибудь окажетесь в обществе свободного рынка. Даже Смит утверждал, что существуют определенные функции, которые должно выполнять правительство, и прямо заявляет, что богатые должны облагаться налогом «в чем-то большем, чем пропорционально» их богатству.

Когда большинство людей говорят о свободном рынке, они неявно соглашаются с некоторыми вещами, такими как необходимость налогообложения (по крайней мере, я предполагаю, что они это делают). Итак, учитывая некоторые базовые уступки, такие как налог на собственность и доходы людей, с какими еще проблемами сталкивается принцип свободного рынка? Самая очевидная проблема заключается в том, как мы решаем, кого облагать налогом и в каком размере? Это один из тех вопросов, которые могут сделать разговор бурным, с искрами страсти, вспыхивающими с обеих сторон спора. Это противоречие можно свести к двум фундаментальным элементам: производительности и равенству. И то, и другое желательно, но это может легко стать игрой с нулевой суммой.

Выясняется, что по крайней мере в нескольких экономических моделях система налоговой политики свободного рынка максимизирует производительность. Но наличие больших объемов производства не означает, что достаточное количество людей будет пожинать плоды этого. Это основная проблема имущественного неравенства, которое настолько распространено в США, что трое самых богатых людей владеют большим богатством, чем самые бедные 50% населения страны. Скорее всего, и вы, и я входим в 5% самых богатых людей в мире. Наш маленький клуб 5%, по сравнению с оставшимися 7 миллиардами человек, владеет 80% мирового богатства.

Всегда ли имущественное неравенство плохо? Глядя на ошеломляющие зарплаты престижных нейрохирургов, вы можете одобрительно кивать. В конце концов, нейрохирург гораздо полезнее для общества, чем, скажем, сельский фермер или дворник. К сожалению, это не нынешнее состояние имущественного неравенства, по крайней мере, не в США. Большинство лауреатов Нобелевской премии мира, ученых и нейрохирургов резко выпадают за пределы 1% самых богатых американцев.

Настоящими обладателями богатства, как правило, являются люди, унаследовавшие его, а 50% богатства в стране передается по наследству или дарится. Что касается в основном высокооплачиваемых работников, финансовых руководителей и генеральных директоров, то, по-видимому, существует огромное несоответствие между тем, что они на самом деле вносят, и тем, сколько им платят. Дэниел Канеман проанализировал 25 консультантов по богатству и их эффективность за 8 лет подряд. Глядя на то, улучшали ли эти консультанты прибыль своих клиентов год за годом, а также определяя, какие навыки продемонстрировали эти консультанты, Канеман в конечном итоге обнаружил почти нулевую корреляцию между работой консультантов и доходностью инвестиций их клиентов. Аналогичным образом, руководители компаний имеют почти нулевую корреляцию с эффективностью компаний, в которых они работают.

Это всего лишь небольшое дополнение, чтобы подчеркнуть возможные проблемы с оценкой производительности выше равенства. Я антикапиталист не больше, чем антикоммунист. Как говорит Мартин Лютер Кинг-младший, «оба представляют частичную правду». Если мы объединим капиталистические и социалистические идеи, возможно, мы сможем найти лучшую экономическую модель для всех. И большинство стран так и делают, в том числе и США. Обычно это называется «смешанная рыночная экономика» или просто «смешанная экономика». Люди очень быстро заявляют, что США — это капиталистическая экономика, но это совсем не так. У него есть система налогообложения, субсидии, федеральный банк, программа медицинского обслуживания и многое другое, поразительно социалистическое по своей природе. Это ближе к капиталистической стране, чем, скажем, к большинству скандинавских стран, и есть консерваторы и либертарианцы, пытающиеся подавить некоторые из этих политик. Но по большей части люди выступают за эту во многом социалистическую политику. Сегодняшняя налоговая политика США пытается сделать, и это правильно, сбалансировать компромисс между производительностью и равенством.

Разработка хорошей политики для этого является одной из самых больших проблем, с которой сталкивается любая страна. Вы можете облагать налогом тех, кто производит наибольшую ценность и богатство, но тогда они могут оказаться демотивированными, обесцененными, и в конечном итоге вы потеряете многие выгоды, которые они когда-то приносили. Вы можете оставить им большую часть их богатства, но как тогда вы предоставите ресурсы и возможности неимущим классам? Эта проблема существовала с эпохи неолита и зарождения земледельческих обществ. К счастью, это было давно, и теперь ИИ здесь, чтобы показать нам, как это делается.

В эксперименте, который я обсуждал в начале этого поста, было два набора агентов ИИ. Одним из них были граждане, собирающие ресурсы и торгующие, а другой создавал налоговую политику, которая регулировала то, как эти ресурсы в конечном итоге перераспределялись. Исследователи создали модели того, как общество функционировало в соответствии с тремя различными философиями: политикой свободного рынка, федеральной политикой США и формулой Саеса. Это также позволило модели ИИ разработать собственную налоговую политику в попытке максимизировать как производительность, так и равенство. И результат был поразительным: была предложена политика, которая обеспечивала относительно высокий уровень производства при сохранении высокого уровня равенства по сравнению с любой другой налоговой политикой, протестированной в моделировании. Агент смог составить формулу, которая превзошла любой из основных подходов, доминировавших в экономической теории на протяжении многих десятилетий.

Люди боятся и скептически относятся к тому, чтобы позволить ИИ принимать решения, определяющие нашу повседневную жизнь. Но, в конце концов, экономика — это математическая и эмпирическая область, которая чаще всего страдает из-за иррационального принятия решений людьми. Если мы знаем и согласны с нашими целями (максимизация производительности и равенства), возможно, нам не следует определять точный способ их достижения. Я, например, думаю, что пришло время представить Конгрессу некоторые из налоговых политик ИИ и протестировать их на реальном рынке.