Проблема тележки и объективная и субъективная мораль
В Твиттере Патрик С. Томлинсон вызвал толпу сторонников жизни на мысленный эксперимент »: в клинике репродуктивной медицины пожар, и вы можете спасти только пятилетнего ребенка или контейнер с 1000 жизнеспособными человеческими эмбрионами. Что вы выберете?
Томлинсон утверждает, что люди, которые говорят, что эмбрион имеет такую же моральную ценность, как рожденный ребенок, могут спасти ребенка, доказывая, что их позиция в защиту жизни является фикцией. В The Weekly Standard Берни Бельведер возражает, что в кризисных ситуациях наши решения не обязательно следуют тому, что мы считаем правильным. Несмотря на то, что он придерживается защитных взглядов, Бельведер спасет пятилетнего ребенка, потому что он не сможет смотреть в глаза ребенку в полном страхе и пройти мимо него. Эмбрионы в своем нынешнем состоянии ничего не могут сделать, чтобы противостоять ужасу и страху ребенка, который вот-вот будет охвачен пламенем .
Этого достаточно, чтобы ответить на вызов Томлинсона - человек, выступающий за аборты, решивший спасти ребенка, сам по себе не опровергает его позицию, но он уклоняется от самого важного вопроса.
Было ли спасение ребенка морально неправильным? Следует ли вместо этого сохранить эмбрионы?
Принятие индивидуальных решений зависит от сиюминутных человеческих эмоций, а вот мораль - нет. Точно так же государственная политика должна быть основана на рациональном анализе с учетом того, как люди действуют в кризисных ситуациях, но, в конечном счете, оставаться оторванной от сиюминутных эмоций.
Таким образом, гипотетическая клиника бесплодия приводит к практическому вопросу: следует ли обучать лиц, оказывающих первую помощь, спасению эмбрионов?
Будучи людьми, они могут быть не в состоянии выполнить инструкции в данный момент, и было бы понятно, если бы они спасли ребенка. Но скоро роботы будут помогать людям, оказывающим первую помощь, и они не подвержены эмоциям. Должны ли мы запрограммировать их на спасение эмбрионов?
Нравственность самосохранения
Бельведер отвечает на гипотезу Томлинсона собственной гипотезой: если бы вы имели возможность спасти 100 незнакомцев, своего супруга или ребенка?
«Стандартная либеральная позиция, - пишет Бельведер, - в решающей степени включает в себя точку зрения, что все люди имеют равную ценность». Следовательно, если стандартный либерал спасет члена своей семьи, а не 100 незнакомцев, его моральная позиция, по словам Томлинсона, будет фикцией.
Бельведер считает, что и его мысленные эксперименты, и мысленные эксперименты Томлинсона ошибочны, поскольку принятие решений в моменты кризиса носит эмоциональный характер. По этой причине стандартное решение либерала спасти члена своей семьи не отменяет его веру в моральное равенство.
Тем не менее его решение нарушает принцип равной ценности каждого человека. Аргумент Бельведера подразумевает, что, хотя спасение члена семьи было эмоциональным, спонтанным решением и, следовательно, понятным, оно все же было неверным с моральной точки зрения.
В этом Бельведер размывает объективную и субъективную ценность. Однако нет ничего противоречащего тому, чтобы верить в то, что все люди имеют одинаковую объективную ценность, и в то же время верить в то, что одни люди обладают большей субъективной ценностью, чем другие.
Последняя позиция является одновременно естественной и стержневой основой общества. Каждый человек - на самом деле каждое животное - обладает инстинктом самосохранения. Действовать в соответствии с этим инстинктом можно морально. Если бы у меня был выбор между спасением от верной смерти и спасением двух незнакомцев, я бы выбрал себя. Для меня моя жизнь имеет большую субъективную ценность, чем жизни двух незнакомцев. Почти все думают так же о себе.
Когда кто-то рискует своей жизнью, чтобы спасти других, мы считаем это героическим. Действие не требует гарантированного самопожертвования - ценность самосохранения настолько велика, что просто подвергая себя риску, чтобы помочь незнакомцам, можно стать героем.
Инстинкт самосохранения естественным образом распространяется и на членов семьи. Те, кого мы любим, в некотором смысле являются частью нас самих. В отношении детей это очевидно, поскольку та же эволюционная логика, которая создает инстинкт самосохранения, применима к сохранению потомства - возможно, даже в большей степени. Но нечто подобное может относиться к супругам, родителям, братьям и сестрам и другим близким.
Общество построено на продолжении этого принципа. Большая семья, клан и племя все проистекают из представления о том, что защита своей собственной не только приемлема, но и моральна. Политические конструкции - город, нация, государство - рационализируют и направляют инстинкт к расширенному самосохранению для создания более крупных и разнообразных групп, способных к большему процветанию, чем кланы или племена.
Но субъективная ценность остается. Правительство должно ставить жизни своих людей выше жизней других. Смысл вооруженных сил национального государства - национальная безопасность и продвижение национальных интересов. Разумно желать, чтобы страны действовали на благо человечества в целом, но это всегда будет второстепенным. Постоянно защищать всех людей невозможно. Следовательно, как утверждают теоретики справедливой войны, если государство вынуждено выбирать между жизнями своего народа и жизнями других, оно морально обязано защищать свою собственную.
Каждый человек имеет равную объективную ценность, но субъективная ценность варьируется. Моральная философия начинается с фундаментального предположения, что все люди равны, потому что ее цель - распознавание объективных ценностей. Но невозможно построить общество только на объективных ценностях. Отказ от субъективной ценности настолько противоречит человеческой природе, что любая попытка будет антиутопией.
По этой причине спасение от огня одного члена семьи, а не нескольких незнакомцев не противоречит объективному принципу, согласно которому все люди равны. Однако, в отличие от случайного человека, пожарный действует от имени группы. При прочих равных условиях первый респондент должен сохранить наибольшее число.
Вопрос о ребенке или эмбрионе сложнее. Если один эмбрион и один пятилетний ребенок имеют одинаковую моральную ценность, лицо, оказывающее первую помощь, должно сохранить два эмбриона вместо одного ребенка. 1000 эмбрионов - это не проблема.
Однако я бы сказал, что первый ответчик все равно должен спасти ребенка. Эмбрионы не лишены ценности, и первый респондент должен пойти на больший риск, чтобы спасти этот контейнер, чем один, содержащий, скажем, жидкий анестетик. Но они также не имеют такой моральной ценности, как пятилетний ребенок.
У ребенка есть субъективные переживания и, в подавляющем большинстве случаев, семья. С точки зрения этих членов семьи, этот пятилетний ребенок имеет огромную субъективную ценность. У эмбрионов нет ни собственного опыта, ни той же любви со стороны семьи, что придает им меньшую моральную ценность.
Я понимаю, что люди, которые придерживаются проповеднической позиции, будут оспаривать это. Тем не менее, я призываю их решить вопрос, следует ли специалисту по оказанию первой помощи уделять приоритетное внимание сохранению двух эмбрионов вместо одного пятилетнего. И если первый респондент должен спасти ребенка, подумайте, изменится ли камень по мере увеличения количества эмбрионов.
Беспилотные автомобили и проблема тележки
Чтобы проиллюстрировать недостатки гипотезы Томлинсона, Бельведер использует знаменитый мысленный эксперимент, известный как проблема тележки.
Троллейбус (поезд) настроен на то, чтобы убить пять человек, застрявших на рельсах, если только вы не потянете за рычаг, который сбивает тележку с рельсов на другой набор рельсов, что убьет только одного человека. Предположим, что все шесть человек - пятеро на первом наборе дорожек и один на втором наборе дорожек - морально равны. Это означает, что это не значит, что пятеро осужденных насильников, а один находится на грани лечения рака. Большинство людей приходят к выводу, что если бы они оказались в такой ситуации, они бы потянули за рычаг. Их рассуждения просты: если мы должны выбирать, то спасение пяти жизней предпочтительнее спасения одной.
Однако в варианте этого мысленного эксперимента, в котором вы должны столкнуть крупного человека на пути тележки, а не просто дергать за рычаг, меньшее количество людей будет это делать. Несмотря на то, что торговля одинакова (одна жизнь на пять), действие настолько отличается, что многие люди делают другой выбор. Толкать человека - это насилие, а перенаправить троллейбус - бесстрастно.
Это подтверждает утверждение Бельведера о том, что люди не всегда действуют в соответствии с рациональными принципами в настоящий момент. Причина, по которой тот, кто потянет за рычаг, не столкнет постороннего на пути тележки, - это та же самая причина, по которой человек, выступающий за жизнь, спасет ребенка от нескольких эмбрионов.
Однако благодаря беспилотным автомобилям проблема тележки перестала быть просто гипотетической.
Предположим, на улице упало дерево, и ваша машина едет слишком быстро, чтобы остановиться. Единственный вариант - свернуть на тротуар и ударить пешеходов или врезаться в упавшее дерево.
Почти каждый инстинктивно свернул бы. Если бы это убило прохожих, все, кроме социопата, почувствовали бы себя ужасно. Но при рассмотрении ужасного решения «они или я» многие сочли бы отклонение не только приемлемым в данный момент, но и морально оправданным. И это число увеличилось бы, если бы в машине находился ребенок водителя.
Но что делать роботу? Аргумент, основанный на объективном значении, гласит, что подсчитайте пешеходов, оцените, сколько поворачивающих машин ударит, и, если это число превышает количество пассажиров, врезаться в дерево. Но аргумент, основанный на субъективной оценке, заставляет машину отдавать предпочтение пассажирам.
Компании, производящие беспилотные автомобили, должны принять это решение. Это сложнее, чем мысленный эксперимент, который я изложил - машина может рассчитывать вероятности риска, автомобили включают меры, которые защищают пассажиров в случае аварии и т. Д. - но в конечном итоге программисты должны сказать машине, чтобы они отдавали приоритет пассажирам или считали их равными пешеходам. и пассажиры других транспортных средств.
Я хочу, чтобы автоматизированный драйвер делал то же, что и я - уделял приоритетное внимание мне и моим - и я думаю, что большинство людей скажут то же самое. Но должен ли закон требовать, чтобы автономные транспортные средства относились ко всем одинаково?
Основная мысль Бельведера не помогает ответить на этот вопрос. Инженеры, компании, правительства и избиратели принимают это решение не в спешке, а могут подойти к нему спокойно и рационально.
Аналогичный вопрос касается гипотетической клиники репродуктивного здоровья. В ближайшем будущем автоматические роботы будут помогать службам быстрого реагирования. Они могут быстрее добраться до места бедствия и проникнуть в районы, слишком опасные для человека. Должны ли они спасать ребенка или контейнер с эмбрионами, если они реагируют на стихийное бедствие в клинике репродуктивной медицины?
Неужели все, кто придерживается абортов, выступающих за аборты, действительно хотят, чтобы программисты научили робота позволить ребенку умереть?
