Преди няколко месеца случайно попаднах на научна статия, пълна с очарователни открития. Това беше строго икономическо проучване, но беше украсено с цветна анимация, напомняща за игра Animal Crossing. Той демонстрира AI симулация. Малките агенти ще събират ресурси, ще строят къщи и ще търгуват един с друг. През цялото време различен агент излезе с нови данъчни политики, които биха преразпределили богатството на тези виртуални граждани.

Този експеримент ме научи на много. Това ме накара да се замисля за доминиращите мнения, които хората имат за това как трябва да се разпределят (или задържат) богатствата им. Изглежда, че дори видни обществени личности, чиито мисли вдъхновяват и формират умовете на многомилионните си слушатели, имат много слабо разбиране на основните икономически принципи и аргументи. Едно от тях според мен е общоприетото мнение, че свободната пазарна икономика е най-добрата от всички.

Принципът на свободния пазар е сърцето на капитализма. Концепцията се съсредоточава около силата на търсенето и предлагането. За да се постигне оптимална цена, при която и потребителите, и производителите са доволни, тези две сили трябва вечно да извършват балансиращ акт. Друго описание на тази движеща сила към оптимални цени (наричано също ценово равновесие) е „воденето на невидимата ръка“.

Да живееш на свободен пазар определено звучи по-добре, отколкото да кажем, да живееш под палеца на монарх, олигарх или фашистки владетел. Разбира се, по времето на Адам Смит (който основава теорията), този начин на живот звучеше по-утопично, отколкото в днешния контекст. Но помислете какво би било една корпорация да контролира всички средства за производство – това не звучи ли ужасяващо (и правдоподобно, предвид хегемонията на Big Tech над света днес, особено Amazon)?

За да се каже, че една държава наистина има свободен пазар, ще трябва да премахнете всякакви външни сили на пазара. Например държавна намеса, като данъци, субсидии и други форми на законодателство. В края на краищата тези сили могат да се противопоставят на посоката на невидимата ръка на свободния пазар. Ако нямаше държавна намеса, как точно една държава би изградила инфраструктура? Как ще изгради образователни системи? Как изобщо съществува правителство, ако няма агенция, която да вземе част от богатството на хората, които живеят в неговите граници? Освен ако не искате да живеете в град направо от Златния век на пиратството, е малко вероятно някога да се окажете, че живеете в общество на свободния пазар. Дори Смит направи аргумента, че има определени функции, които едно правителство трябва да изпълнява, и той изрично заявява, че богатите трябва да бъдат облагани с „нещо повече от пропорционално“ на тяхното богатство.

Когато повечето хора говорят за свободния пазар, те имплицитно признават няколко неща като необходимостта от данъчно облагане (поне предполагам, че го правят). И така, предвид някои основни отстъпки като данък върху имуществото и приходите на хората, с какви други проблеми се сблъсква принципът на свободния пазар? Най-очевидният проблем е как да решим кого да облагаме с данъци и колко да ги облагаме? Това е един от онези въпроси, които могат да превърнат разговора в бурен, с искри на страст, пламващи и от двете страни на дебата. Това противоречие може да се дестилира до два основни елемента: производителност и равенство. И двете са желателни, но лесно може да се окаже игра с нулева сума.

Оказва се, че в „поне няколко икономически модела“ системата на данъчна политика на свободния пазар максимизира производителността. Но наличието на големи количества производство не означава, че достатъчен брой хора ще пожънат ползите от това. Това е основният проблем на неравенството в богатството, което е толкова широко разпространено в САЩ, че тримата най-богати мъже притежават повече богатство от най-бедните 50% от страната. Вероятно и вие, и аз сме в първите 5% от света по отношение на богат живот. Нашият малък клуб от 5%, поне малко, в сравнение с останалите 7 милиарда души, притежава 80% от световното богатство.

Неравенството в богатството винаги ли е лошо? Когато погледнете зашеметяващите заплати на престижните мозъчни хирурзи, може да откриете, че кимате одобрително. В края на краищата един мозъчен хирург е много по-полезен за обществото, отколкото да речем селски фермер или портиер. За съжаление, това не е настоящото състояние на неравенството в богатството, поне не в САЩ. Повечето носители на Нобелова награда за мир, учени и мозъчни хирурзи попадат рязко извън топ 1% от най-богатите американци.

„Истинските притежатели на богатство обикновено са хора, които са го наследили, а 50% от богатството в страната е наследено или подарено“. При повечето високоплатени работници, финансови ръководители и главни изпълнителни директори изглежда има огромно несъответствие между това, което действително допринасят, и колко получават. „Даниел Канеман анализира 25 съветника по богатството“ и тяхното представяне за 8 последователни години. Разглеждайки дали тези съветници подобряват възвръщаемостта на своите клиенти година след година, както и определяйки какви умения са показали тези съветници, Канеман в крайна сметка открива почти нулева корелация между работата на съветниците и възвръщаемостта на инвестициите на техните клиенти. Главните изпълнителни директори, в подобен дух, имат почти нулева корелация с представянето на компаниите, в които работят.

Това е само малко подкрепа, за да се подчертаят възможните проблеми с оценяването на производителността пред равенството. Не съм антикапиталист повече, отколкото съм антикомунист. Както казва Мартин Лутър Кинг младши, „И двете представляват частична истина“. Ако съчетаем капиталистически и социалистически идеи, може би можем да намерим най-добрия икономически модел за всички. И повечето страни всъщност правят това, включително САЩ. Като цяло това се нарича „смесена пазарна икономика“ или просто „смесена икономика“. Хората много бързо заявяват, че САЩ са капиталистическа икономика - това съвсем не е така. Има данъчна система, субсидии, федерална банка, програма за медицинско обслужване и много други политики, които са поразително социалистически по природа. Тя е по-близо до това да бъде капиталистическа страна, отколкото, да кажем, повечето скандавски страни и има консерватори и либертарианци, които се опитват да се справят с някои от тези политики. Но в по-голямата си част хората подкрепят тези предимно социалистически политики. Това, което данъчната политика на САЩ днес се опитва да направи, и то с право, е да балансира компромиса между производителността и равенството.

Изготвянето на добра политика за това е едно от най-големите предизвикателства за всяка страна, с което трябва да се справи. Можете да облагате тези, които произвеждат най-много стойност и богатство, но след това те може да се окажат демотивирани, обезвъздушени и в крайна сметка да загубите много от печалбите, които някога са осигурявали. Можете да им оставите по-голямата част от богатството им, но тогава как ще предоставите ресурси и възможности на неравностойните класи? Това е проблем, който съществува от епохата на неолита и създаването на земеделските общества. За щастие, това беше преди много време и сега AI е тук, за да ни покаже как се прави.

В експеримента, който обсъдих в началото на тази публикация, имаше два комплекта агенти с ИИ. Единият беше гражданите, които събираха ресурси и търгуваха, а другият създаде данъчни политики, които управляваха как тези ресурси в крайна сметка се преразпределят. Изследователите създадоха симулации за това как обществото функционира под три различни вида философии: политиката на свободния пазар, федералната политика на САЩ и формулата Saez. Той също така позволи на модела на AI да излезе със собствена данъчна политика, в опит да увеличи максимално както производителността, така и равенството. И резултатът беше изумителен: тя излезе с политика, която имаше относително високи нива на производство, като същевременно запази високи нива на равенство, в сравнение с която и да е от другите данъчни политики, тествани в симулацията. Агентът успя да създаде формула, която превъзхожда всеки от основните подходи, доминиращи в икономическата теория в продължение на много десетилетия.

Хората са уплашени и скептични да позволят на ИИ да взема решения, които оформят ежедневието ни. Но в крайна сметка икономиката е математическа и емпирична област, която по-често страда от нерационалното вземане на решения от човешките същества. Ако знаем и сме съгласни с целите си (увеличаване на производителността и равнопоставеност), може би не трябва да зависи от нас да измислим точния метод за достигане до там. Аз например смятам, че е време да отнесем някои от данъчните политики на AI до Конгреса и да ги изпробваме на пазар в реалния свят.